Titiriteros Sociales, Poderes Fácticos, Machismo, Deportes…y otras “yerbas”.

 

Por Hans Hoffmann Gutiérrez:.

Había estado yo desencantado y por tanto “desenganchado” de las Redes Sociales, incluso de este mi Blog, durante un largo tiempo. No tenia nada que decir, nada me apetecía desgranar que no fuese mi propia vida (que ya es bastante).

En ese ensimismamiento estaba yo, hasta que hace unos días comencé a frecuentar mi página personal de Facebook y volvió la luz de la esperanza (tal vez siempre estuvo ahí y el que no sabia encontrarla había sido yo). Entre muchos post anodinos , deslumbraron los de algunos contactos como Cristina Juesas, Pedro Ugarte, Iñaki Miró y algunos más. Y he aquí que unos de esos post que hablaban de la desigualdad con la que se tratan a las deportistas mujeres y olímpicas en favor de sus pares hombres, me lanzó sin remedio  primero a leerles, luego a analizar lo que leía y por último a dar mi propia versión y visión…HABíA VUELTO A CREER que aun hay esperanza. Y me sumergí en las deliciosas aguas de la reflexión. Y esa maravillosa sensación que da el pensar y escribir me volvió a poseer como una amante feroz.

Primero fue un mini artículo que publiqué en Facebook y que titulé “Machismo Deportivo, Periodismo y Poderes Fácticos“. Me pareció adecuado, pero no me quedé del todo a gusto,  faltaba algo más. Estaba yo a esas alturas como “D´Jango, desencadenado” el personaje de aquella excesiva película de Tarantino, (deliciosamente excesiva como todas sus películas) …y tan liberado me sentí que me vi obligado a escribir el presente artículo que puede ser interpretado todo lo pretencioso que se quiera ver.

 A continuación comparto los enlaces de sendos contactos míos en Facebook que me han servido de inspiración y cual espoletas, me han disparado a este desencadenamiento verbal. Ellos son Cristina Juesas, con su post compartido sobre el desigual trato hacia las deportistas, e  Iñaki Miró . Mencion aparte tiene Pedro Ugarte el cual sin tratar el tema de la desigualdad sexual, es otro al que merece la pena leer y mucho.

A ellos les agradezco que me hayan inspirado y motivado a desgranar una realidad que no es tan obvia como pusiese pensarse.

Es fácil darse cuenta de los desaires que sufren muchas mujeres y en variados ámbitos, ya sean sociales, familiares, laborales, etc. El deporte no iba a ser una excepción. Hay periodistas que tienen una linea editorial y personal simplemente machista. Lo son, lo han sido y lo seguirán siendo. Eos profesionales además tienen lectores y/o audiencia que no repara en ello o que no le importa , incluso peor aún, comulgan con el machismo. Lo que sucede es que en un acontecimiento con una cobertura mediática tan alta como son los JJ.OO., las miserias y las riquezas humanas son extremadamente notorias. Además, durante su extenso desarrollo, la información es constante. Y por si eso fuese poco, para alcanzar tamaña repercusión, sucede cada cuatro años. ¡Cómo no va a tener repercusión todo lo que suceda ahí!, tanto en lo deportivo como en lo humano. Otros aspectos que hacen especial a unos juegos es que van mas allá de las circunstancias personales de cada deportista. Probablemente debido a que albergan todos los orgullos nacionales y por tanto se “juegan” no sólo los sentimientos de una persona, sino  más bien de millones. No solo con las emociones de un grupo, delegación o una federación deportiva, mas bien con la “psique” de mas de 180 países. Es un suceso de magnitudes terráqueas al cual tienen acceso mas del 80% de la población mundial. Es, por tanto, mas fácil detectar las injusticias, y la hemeroteca esta ahí para quien quiera repasarla. Por todo ello el que sean mas visibles los comportamientos machistas, en un acontecimiento como éste, nos debería llevar a hacer otra reflexión y autocrítica: “¿porqué no estamos más atentos en tiempos de olimpiadas, es decir el tiempo que transcurre entre unos juegos y otros? ¿es que sólo detectamos y denunciamos cuando “toca” y es mas evidente? ¿no será que sólo existe la noticia cuando aparece en redes o en los medios de comunicación clásicos y cuando deja de ser noticia, “a otra cosa mariposa”? y, de ser así, ¿cuanta responsabilidad tenemos en que así suceda?

No, no intento quitar mérito a quienes desenmascaran las inequidades, mas bien lo contrario. Suscribo absolutamente todo lo que se pueda escribir al respecto sobre las mujeres y su tratamiento por parte de determinada prensa.

Pero mi punto de vista en este articulo es otro y deseo que vaya mas allá de lo evidente. Va mas allá del machismo de algunos periodistas sean de información general o deportivos (mas bien “futboleros”, diría yo).

Quiero hacer hincapié en los motivos – a mi parecer -reales de esa injusticia(y de otras más) cometidas en desmedro de las mujeres. No solo en el deporte.

No creo que se trate solo de un titular -de los muchos- más o menos desafortunado. No. No es que no se quiera ver los triunfos de las féminas y sólo cuenten los de los hombres aunque sean triunfos morales. No es sólo quererlas “infantilizar” para desacreditarlas.

images

Carolina Marín, Medalla de Oro Olímpico.

No es una rabieta paternalista y anacrónica, ni una pataleta de unos señores “carcas”. Creo que hay que escarbar mas abajo o mas atrás mejor dicho.

En efecto, no creo que se deba únicamente a una visión Patriarcal de la vida, ni siquiera a una especie de deseo de dominación atávica del macho por sobre la hembra. Yo creo que es mucho mas profundo, que obedece a un plan orquestado meticulosamente y llevado a cabo con precisión de reloj suizo por los verdaderamente poderosos, los “poderes fácticos”, los “TITIRITEROS” y, además, es un plan que viene siendo repetido desde casi la revolución industrial.

Veréis, creo que el origen de ésta obsesiva desigualdad con la mujer obedece a un único factor, al NÚMERO.

Todos sabemos que existe el machismo. Y por más injusto que sea, y aunque nos “carcoma” el alma, sigue habiendo un PATERNALISMO hiriente que busca que la mujer se sienta inferior al hombre.

¿Y por qué esto es así?

Para el PODER, el estado ideal de las cosas es que se mantenga el “status quo” que le permite mantener la supremacía económica que ostenta, para ello manipula, arrasa, aniquila y desconoce hasta su Padre si éste no se alinea con sus postulados.

baronsCreo que desde la aparición de grandes fortunas que devinieron en grandes corporaciones (J.P. Morgan- Rockefeller-Carnagie-Vanderbilt), se ha venido aplicando una estrategia de adoctrinamiento en pos del capitalismo mas feroz, del consumo a ultranza. Dicha estrategia pervive hasta nuestros días haciéndose cada vez mas constante y permeando todos las capas sociales. Para lograr la mayor penetración, el Poder ha debido identificar, eliminar o denostar (en el caso de que la eliminación no fuese posible) a todos aquellos grupos sociales que pudiesen poner en peligro su estado de las cosas. Para ello -estoy convencido- siempre han tenido planes de contingencia, han actuado y siguen haciendolo  como agencias de inteligencia y contrainteligencia (si es que no las han utilizado).

Mediante el ensayo y error han dado con un plan por excelencia. Este plan se a mostrado el mas acertado para mantener al grupo de turno luchando “ad eternum” por sus derechos y así, de paso, sus fuerzas van dirigidas hacia otras luchas mucho más estériles, impidiendo su unidad y aniquilando cualquier atisbo de reflexión con mayor profundidad que pudiese llevar a acciones que efectivamente lograsen cambios más sustanciales. Dicho de otro modo, la estrategia es no permitir destacar a ciertos individuos (en este caso me refiero a las mujeres) tanto en cuanto como sujeto activo individual, privando de esta manera al grupo humano al que pertenece de referentes para poder aglutinarse en torno a un líder que les pudiese conducir hacia la consecución de los objetivos de ese grupo en materia de derechos, oportunidades e igualdades. Y si como en este caso se trata de individuos mujeres, con mayor razón. El verdadero poder no quiere compartir nada con nadie y mucho menos con alguien que pueda llegar a tener algo de poder. Las mujeres nacen con un poder, el poder extraordinario de dar a luz. Por lo mismo y ya de antaño, algunas religiones monoteistas han intentado (y logrado durante demasiados siglos)

images copia

Reunión con Patriarcas Religiosos

coaccionar la sexualidad de la mujer, no vaya a ser que muchas se empoderen, asuman las riendas de sus vidas y acaben transformandose en LÍDERES DE OPINIÓN y no estén alineadas con el pensamiento único, el de los Patriarcados Religiosos cuando éstos ostentaban el poder y el dinero, como ahora cuando quienes lo ostentan son los Patriarcas Económicos. En la actualidad son los Mercados, y por tanto los Mercaderes ,los  “titiriteros”. Para ellos sería nefasto que surgiesen liderazgos de mujeres fuertes a cuyo entorno se pudiese aglutinar un movimiento femenino (que no feminista) globalizado. Peligrosos referentes cuya sola existencia les pudiese provocar pérdidas de poder y de dinero. Pudiera ser que esa líder o conjunto de líderes de este hipotético movimiento globalizado femenino las haga unirse y de esta manera les impida seguir obteneniendo los groseras porcentajes de ganancias que acumulan cada vez que generan una guerra, cambian un gobierno, hacen arrodillarse a países a base de hambrunas, provocan éxodos masivos o esquilman los recursos naturales de países en sempiterna vías de desarrollo.

Y ¿por qué habrían de cambiar este “status quo” el surgir de líderes féminas y globalizadas?. A mi juicio por dos motivos esenciales.

UNO: La mujer, que en su generalidad posee la inteligencia emocional natural que les falta a muchos hombres, seguramente si tuviese altas cotas de poder impediría estas atrocidades intentando hacer convivir las ganancias de un producto mínimo viable con la igualdad de oportunidades y la justicia social, sin destruir ni aplastar a cualquier precio. Por tanto, esta hipotética Líder y seguidoras, les despojaría de lo que mas quieren, PODER Y DINERO ilimitado puesto que podría demostrarse que otro mundo, mas equitativo, es posible.

Nota:No intento decir que bajo un “matriarcado económico y político” ya sea absoluto o compartido, no existirían las guerras y otras desgracias. No. Lo que digo es que muchas de dichas atrocidades, de existir, no estarían originadas en su totalidad en la sed de poder y de ganancias que llegan a cotas de inmoralidad tremendas y que si no son mas terribles es porque hoy por hoy es mas fácil detectar y denunciar estas situaciones a pesar de que siguen existiendo.

Pero esto – la empatía social de la mujer- no lo digo porque si o para congraciarme con nadie. Son resultados de estudios en diferentes universidades. “Los mapas neuronales de las mujeres están mucho más conectados entre el hemisferio derecho e izquierdo, mientras que el de los hombres lo están más en la parte frontal y posterior”. Según Simon Baron-Cohen, (Miembro de la British Academy, profesor de la materia “Desarrollo de la psicopatología” en el departamento de Psiquiatría y Psicología Experimental de la Universidad de Cambridge en el Reino Unido) “el cerebro masculino se caracteriza por la sistematización de las tendencias. Los hombres tienden a averiguar más cómo funcionan las cosas y a menudo tratan de entender las reglas que rigen el comportamiento de un sistema, con el fin de predecir o reinventar el mismo. Por su parte las mujeres, contrario a los hombres tienen mayor tendencia a la empatía, de esa manera pueden responder a los demás con una emoción adecuada. Las mujeres están predispuestas a entender mejor a las otras personas, predecir su comportamiento y conectarse emocionalmente con ellas. Ésto las hacen más intuitivas con sus propios sentimientos y en sentido general, mejores comunicadoras de los mismos”.

Sea como fuere, el cerebro de las mujeres tiene mayor porcentaje de materia gris. El flujo sanguíneo es más rápido en el cerebro de las mujeres que en el de los hombres. Las mujeres pierden menos tejido cerebral cuando envejecen. Los hemisferios cerebrales femeninos son más equilibrados que los del cerebro masculino. El hipocampo (crucial para el almacenamiento de la memoria y para calcular el espacio en el entorno físico) es más grande en las mujeres que en los hombres.

hemisferio-derecho

Cerebro humano y sus hemisferios.

Podría decirse que las mujeres están diseñadas neuronalmente para romper las injusticias, para solidarizarse con el desposeído, con aquellos que no tienen nada de nada, ni siquiera esperanzas. ¿Es éste el perfil que un Poder Absoluto desea para liderar y gobernar a las masas y su nuevo orden mundial?, yo creo que está en las antípodas de lo que precisamente quieren – es más-, de lo que llevan haciendo de forma estructurada desde hace casi de 170 años.

Ahí está “la mitad de la Madre del cordero” oiga…¿o es muy tonto lo que estoy diciendo?.

Por tanto, la estrategia es negarle el pan y la sal a todos aquellos grupos que, o bien pudiesen revelarse o bien dejando de consumir, o bien desarrollando una opinión propia y no teledirigida o, al menos, negarse a ser manipulados por los medios de “comunicación”.

Aquellos que se han atrevido o han osado hacerlo han sido señalados profusamente  como revolucionarios, antisistemas, anticapitalistas, destructores de la paz social, desconocedores de la democracia y las leyes, desvergonzados e imberbes que no saben cuánto han luchado sus mayores por tener este magnifico estado de bienestar, perroflautas o asalariados del eje del mal,  ya sea Cuba, Corea, Venezuela, Irán, Afganistán, Iraq,

FC-0058

Salvador Allende. Presidente de Chile y Masón.

el Chile de Salvador Allende o la España de la República. ¿Revolucionarios al sistema, al establishment?, ¿les suena de algo esto?

Continuemos. Analicemos ahora la otra mitad, el segundo motivo esencial del por qué -a mi juicio- la mujer, su unidad como colectivo y el surgir de líderes, les hace peligrosas y por tanto hay que hacerles sentir ignoradas, mal pagadas y en una constante inequidad con sus pares y así tenerlas entretenidas en pequeñas luchas, confundiendolas de esta manera de enemigo.

DOS: 

Sabemos que injusticias hay hacia todos los que no integren ese grupo de elite (Multimillonarios, dueños de Corporaciones, los que son miembros de numero de Bilderberg, etc…). Las iniquidades las sufrimos en mayor o menor medida todos, hombres y mujeres por igual. Pero claro, hay quien -con justa razón- me diría: “pero esos hombres tienen sus líderes y además no son tan defenestrados como las mujeres”. Es cierto, son más beneficiados pero es un beneficio irreal. Es así porque son parte del “sistema”, y por tanto no son peligrosos, se han mimetizado con el “status quo”, nos hemos sometido -como sociedad consumista que somos- a sus reglas de bienestar. Nuestra estructura mental como hombres no han hecho sucumbir a esos cantos de “sireno”. Y, como veremos enseguida, aunque el hombre es la mitad de la población humana, su número es irrelevante ya que ha sucumbido a los lideres que nos hemos dado o que nos han impuesto y que nos dan una falsa apariencia de supremacía.

Por el contrario, otros-otras podrían estar tentados de decirme que estoy equivocado  argumentando que si se trata de grupos sociales estigmatizados y/o ignorados a los homosexuales también se les ha ninguneado y vilipendiado y que a pesar de ello ya hay Lideres de Opinión que han reconocido y asumido públicamente su condición de Gays, Lesbianas o Transexuales. Por supuesto que es cierto y que a pesar del escarnio público al que se les ha sometido, de la homofobia y de que aún hoy hay sociedades en las que se les asesina por su condición, hay cada vez mas líderes y están mejor situados en la escalera del poder y las decisiones. Es cierto. Pero no es menos cierto que este grupo representa SOLO un 20 % de la población.

¿Que qué mas da? da y mucho, tanto que para mi éste el el “meollo” del asunto. Los porcentajes, los NÚMEROS.

barack-obama-crying-tear-tears

Barack Obama. Presidente de EE.UU.

PERMITANME QUE OS DE OTRO EJEMPLO DE GRUPO HUMANO NINGUNEADO HISTORICAMENTE, incluso después de la proclamación de sus derechos.

Los negros. Alguien me podía decir que no he tenido en cuenta a los negros y los siglos de esclavitud. Por ejemplo los negros en EE.UU., han sido segregados, humillados y perseguidos y a pesar de ello hoy tienen variados líderes, congresistas, actores, deportistas y hasta un Presidente afroamericano; es cierto, pero…y aquí viene otra vez el argumento esencial:

¿que porcentaje representan los negros sobre la población total en el país  Norteamericano?, el 13, 8 %,  ¿y sobre la población total en el mundo?, un 18%. ¿Dónde está el mayor porcentaje de negros en el mundo?. En África, Un 75%. ¡Vaya que coincidencia!

Y así con todas los grupos que en el mundo han sido y/o siguen siendo perseguidos o, al menos, sistemáticamente anulados sus derechos o sus libertades o su igualdad de oportunidades. Latinoamericanos en EE.UU y en Europa, cristianos en Oriente Medio y parte de África, árabes (musulmanes o no)  en la civilización occidental de ayer y de hoy en día, homosexuales, comunistas, masones, liberales… ponga usted el grupo que quiera.

Todos y cada uno de estos grupos han sufrido o sufren la inequidad o la injusticia y, a pesar de ello, todos ellos tienen Líderes de Opinión casi a nivel mundial. Y TODOS, representan menos del 25% sobre la población, local o mundial.

¿Y las mujeres?, ¿qué pasa con las mujeres?. QUE NO SON MINORÍA, al contrario, QUE DOBLAN EN NUMERO A CUALQUIER GRUPO de los mencionados anteriormente y que, mire usted por donde, NO TIENEN LIDERES. ¿No parece extraño?, ¿raro, no?

En efecto al año 2015 estábamos en un empate técnico, si, al 50%. O sea que, en el mundo hay un 50% de hombres y otro 50% de mujeres, y ellas tienden a vivir más.

No solo es que -en proporción a su porcentaje sobre la población mundial- no tengan unas líderes que puedan efectivamente aglutinar a su grupo, comunicando, denunciando y realizando acciones que puedan mejorar la situación de sus miembros en el mundo. Es que NO TIENEN NI UNA LÍDER GLOBAL. NI UNA SOLA. Sí, asombrense, NI UNA. Otros grupos ninguneados tienen casi hasta “embajadas”. ¿No es muy raro? ¿ahora que lo lee, qué piensa?.

¿Alguno de nosotros podría citar a más de una que sea Líder de Opinión constante y que represente los intereses de las mujeres, tal y como sucede con los grupos que representan menos del 25%? ¿No? ¿Podemos citar, al menos una, a la que hayan permitido hacerse fuerte? Vale, hubo una,

thatcher

Margaret Tatcher. Primera Ministra Britanica.

Margaret Tatcher ,pero no olvidemos que era aliada fundamental de un tal Ronald Reagan. Y, básicamente no es un buen ejemplo. No le tembló la mano al firmar la sentencia de miles de puestos de trabajo, además de Comandar una guerra por un islote enviando a sus “hombres” a la muerte fría a 14.000 km con el costo que ello tuvo y no sólo en vidas humanas y, además, con un país en crisis. No, no es el mejor ejemplo, le faltaba empatía.

Y al recordar la guerra de las Malvinas, conflicto entre un país Sudamericano y otro Europeo, me viene a la cabeza que hay dos Presidentas en la actualidad ejerciendo el poder, supuestas líderes (una la alemana Angela Merkel, y otra la chilena Michelle Bachelete), pero, al parecer, la opinión pública de sus paises les da una baja aprobación en su gestión y un alto porcentaje de desaprobación, incluso entre sus propias votantes mujeres. ¿Habrán descubierto éstas últimas que sus líderes, como sus pares hombres, han sucumbido a la erótica del poder y a los Mercaderes?.

crop.php

Angela Merkel – Michelle Bachelete

 

No cuento entre las líderes actuales a Cristina Fernández de Kirchner, no porque ya no sea Presidenta de su país, más bien porque la argentina, a diferencia de las otras siempre ha jugado con dos barajas marcadas pretendiendo -sin lograrlo- ser y enseñar lo que en verdad no es ni tiene: Estilo, Preparación, Consecuencia y Probidad. Siempre se destacó por ser populista y arribista, características éstas más cercanas a los hombres que a las mujeres. De todas, “La dama de Hierro”, es la que cuenta con mi mayor respeto, estando muy alejado de su pensamiento político admiré siempre su consecuencia hasta el final. Queda por ver qué pasa con Hilary Clinton, si finalmente le dejan llegar a la Casa Blanca.

Volviendo a los tantos por cientos. ¿Y el porcentaje de mujeres en edad de consumir?,…pues ahí está otro argumento de peso.

El porcentaje empieza a aumentar y, al igual que en otros muchos aspectos, este aumento progresivo (el NÚMERO, ¿se acuerdan?) sumado a la propia estructura mental y emocional de la mujer (los hemisferios, la empatía e inteligencia emocional ¿lo recuerdan verdad?),  les alerta al Poder de la importancia de evitar primero la aparición, luego la coronación y muchísimo menos el mantenimiento en el poder de Líderes mujeres con las características y visión propias que vienen marcadas por sus hemisferios cerebrales y que les permite tener una empatía social muy por encima del grueso de los hombres.

Esto a mi juicio es el “quid” del asunto. Para el poder todas estas características podrían poner -así lo piensan ellos creo yo- seriamente, mortalmente diría las ganancias multibillonarias que los poderes fácticos obtienen gracias a su carroñero estilo de vida. Y me refiero a billones tal y como los contabilizan en EE.UU. no en España.

Si de algo más me ha servido analizar los artículos mencionados sobre la inequidad que sufren las mujeres deportistas en los JJ.OO. es para concluir dos cosas, que por otra parte ya venia vislumbrando hace tiempo.

UNA: 

No se defenestra a las mujeres por su sexo o porque algunos crean que ellas son inferiores a ellos. Es mucho más simple, es la obsesión de mantener su propia supervivencia aferrándose al poder que da el dinero ( la dupla de siempre). ¡No es el sexo, estúpido, son los números!, emulando la ya mítica frase sobre economía.

DOS:

Esa obsesión hacia las mujeres se basa en El miedo al número que representan y a la calidad del mobiliario que caracteriza sus cerebros y porque si les dejan llegar a tener  Líderes de Opinión se podrían abrir las alamedas por donde paseara el hombre y la mujer libres, precisamente los “poderes fácticos” quieren mantener esas puertas cerradas por que, en una sociedad madura y libre, los mercaderes simplemente no serian necesarios. El Status Quo  cambiaría.

Hasta aquí lo referente a PODERES FÁCTICOS, MACHISMO Y DEPORTES…

Pero ¿y lo de “TITIRITEROS SOCIALES”?, ¿qué tiene que ver con todo esto?.

De esos trataremos ahora. Vamos al lío.

Todo “titiritero” y los Mercaderes y el Poder Fáctico lo son, necesitan siempre de unos “palmeros”, de algún “recadero” de la injusticia, de unos que hagan el trabajo sucio, que se “enmierden” para dejar limpios de polvo y paja a sus señores.

Os habréis dado cuenta de que ha proliferado en las sociedades de consumo una especie maloliente, malpensante, vomitiva y que merecería  que se le retirase el derecho al voto. ¡Así de claro! Analfabetos emocionales a los que, al parecer, o sus progenitores nos les dieron el suficiente amor (o no se lo ganaron), o sus mayores no supieron darle el bofetón a tiempo o que estando faltos de un buen polvo, “se las pelan” los derechos de los demás y se pasan por el arco de sus fracasos el respeto debido a los que piensan diferente. Incapaces de empatizar, mucho menos de debatir y por supuesto carentes del mas básico gen de la reflexión son -si se me permite- imbéciles con carné de tales. “TONTOS ÚTILES”.

47275_belen-esteban-kiko-hernandez-sonrien-salvame-deluxe

Kiko hernandez y Belen Esteban

Personajes que sufren de una enfermedad muy común, en estos tiempos y en algunos círculos, enfermedad conocida como “ENCEFALO-ANITIS”. ¿En qué consiste? Fácil, verá usted, son pacientes que por una malformación autogenerada tiene conectados el ano y el cerebro por medio de la columna vertebral y que cuando quieren pensar,…el esfinter se abre involuntariamente, asciende desafiando las leyes de la gravedad y simplemente ¡LA CAGAN!. Sucede en las mejores familias. 

A estos IMBÉCILES, la sociedad les señala y jalea a partes iguales, los abuchea y vitorea, les desnuda y cubre sus miserias en los mismos medios donde campean. Es lo que tiene la enfermedad en cuestión y el ser “personajillo” público, y opinar fuera de recipiente ya sea en los medios de comunicación clásicos o en redes sociales. Eso es lo que tiene, donde las dan las toman.

Vale, tontos, sí. Imbéciles, también, pero ¿útiles? ¿utilizados por quien?. Ahora vamos a ello.

Bien, ya tenemos identificados a los Titiriteros mayores, también a los tontos útiles. Pero faltan unos personajes intermedios en este sainete que, ya verán ustedes, cobran gran relevancia. Son muy peligrosos, incluso mas que los anteriores. Y los son porque  -cuando interesa- siembran una especie de terrorismo social, alarmando a las masas de no se sabe bien qué anticristo o alertando de la sobrevenida de algún armagedón apocalíptico. Esta otra especie es más peligrosa aún y no me queda tan claro si son o se hacen, imbéciles quiero decir. Lo que tengo claro es que están a las ordenes de quienes mueven los hilos.

Son aquellos personajes que, al igual que a los tontos útiles, les precede el olor. También se les ve venir y también arrojan por sus bocas los líquidos  lixiviados de sus retorcidas mentes. ¿La diferencia con los anteriores?. Son figuras respetables y, además, “OPINÓLOGOS”.

Muchos de ellos Periodistas, Economistas, Abogados, Directores de Periódicos o de Programas de Radio. SÍ, pero también “opinólogos” o si ustedes quieren “PRIMA DONNAS”, VEDETTES de este cabaret de variedades en que se ha vuelto nuestra sociedad.

Éstos también sufren de Encéfalo-Anitis, pero, a diferencia de aquellos, éstos son conscientes de padecerla y, además, les gusta padecerla.

Licenciados del ego, Masters de mucho y Doctores de quien la tiene mas larga. No solo no se amparan en el anonimato, más bien hacen gala hedonista de su verborrea, regocijándose y regodeándose ante el respetable de su cultura y erudición en los más diversos aspectos de la vida. NADA IGNORAN, más bien son expertos en todo.

Practican una clase de terrorismo social, eso si, con cierto “charme”. Tienen el discreto

Losantos-ok

Federico Gimenez Losantos

encanto de la burguesía, a medio camino se quedaron tanto de Oscar Wilde como de el Gran Gatsby.  A pesar de ello, son mucho mas venerados y cuentan a sus seguidores por miles y pisarían la cabeza de su madre con tal de tener las mismas audiencias de “El Rubius” u otro youtuber similar; creo que sabéis a quienes me refiero. Estos son los “Titiriteros Sociales”.

 

En el código penal, el enaltecimiento del terrorismo se paga con cárcel y repudio social (como no puede ser de otra manera), SIN EMBARGO, el enaltecimiento de la imbecilidad de estos “prima donnas”, no solo no se castiga, sino que se premia con audiencias millonarias y con ellas vienen el reconocimiento social, una “pasta gansa” y hasta premios…

 ¿Se imaginan que hubiese premios para los imbéciles anónimos que derraman sus traumas en las redes sociales amparándose en el anonimato? Pues eso, ¿se imaginan?

Premio al mejor político del congreso, al mejor empresario, al mejor periodista,…Premio al que más grita -o vomita dialécticamente hablando- en el hemiciclo, en la radio, en la televisión, en la columna del periódico… en fin, ejemplos hay muchos. Pero estos a los que me refiero -a mi parecer- son triplemente (ir)responsables frente a la sociedad, ya que ostentan un poder que en manos imbéciles se vuelve contra quienes les eligen, leen o escuchan. Por partida triple digo, ya que son, en efecto, un poder social, en sus manos están los nuestros destinos y los de nuestros descendientes y finalmente,…porque así lo pienso, es decir, porque lo digo yo (notaréis que empiezo a soliviantarme…).

Son ídolos con pies de barro, “palmeros” de los realmente poderosos, una caterva de “cantamañanas”, unos “pollacentristas” (como los define Sara Mediavilla) a los que seguimos permitiendo que se cuelen en nuestros hogares, que vivan a placer gracias a nuestra apatía, y lo mas doloroso, que lo hagan a nuestras expensas, ya sea por vía de los presupuestos generales del estado (nuestros impuestos) o por nuestra nula capacidad de boicotear los productos y servicios que nos venden para que de esa manera los que definen las lineas editoriales les den una patada en el culo y, por mientras que se buscan a otro al que encumbrar y que nos manipule con sus gracejos y sonrisas de “bon vivant”, nos dejen el tiempo para reflexionar y retratarlos, señalándolos con el dedo acusador diciéndoles YA BASTA, no os creemos ya, no os vamos a comprar vuestros manipuladores mensajes. Ni un voto más, ni una compra tutelada más, ni una alienación más… Pero, les seguimos “comprando” sus gritos, sus manipulaciones, sus ignominias (no sólo en política, también en otros sectores pseudoprofesionales)…así nos va, A TODAS Y A TODOS…

Ejemplos de ídolos de barro conocemos todos. Aquellos que facturan como lebreles mordedores que se criaron en las rodillas de la utopía de los más ingenuos (se lo robo a mi querido y respetado “Nanu” Serrat).  ¡Ojo que también hay “ídolas”!. Les vemos pulular en tertulias, programas matinales y vespertinos, o sea, mañana, tarde y noche, incansables en su peregrinar “profesional”. ¡Ayyy, la herencia de Vasile!.

Vasile, sí. Ya sabéis, el productor nacido en Roma, el de Telecinco. En realidad se llama Pablo Manuel Rodriguez Cabrera, pero Paolo Vasile queda infinitamente mejor, vende mejor. Sí, a ese Vasile me refiero, aquel que dejó para el bronce la frase “Hacemos televisión para vender publicidad“, lo demás se las trae “al pairo”, y claro de ahí vienen -a todas horas- los VIP SUPER GUAY, los actuales SALVAME, las “Mamachichos”, los “Matamoros”,  las “Marias Teresas Campos”, las “Milas Ximenes”, las “Marilós Monteros”, (no me había fijado cuantas “M” hay entre los tontos útiles, …bueno, entre los “Titiriteros Sociales” hay mas diversidad de letras: los Carlos Herreras, los Federicos Gimenez Losantos, los Pacos Marhuendas, los Eduardos Indas, en fin…).

marhuenda-inda

Francisco Marhuenda y Eduardo Inda

¿No se habían dado cuenta de la cantidad? ¿de verdad que no lo habían hecho? ¡Esa es la idea!, facturar por volumen, por cansancio y que no nos demos cuenta. Manipular hasta cuando hay cierre de emisiones. Y en esto tienen tanta culpa y responsabilidad desde 13TV hasta La Sexta, pasando por la Estatal y las Autonómicas, aquí no se salva ni el Canal del Tiempo en euskera…

Verán, para que estas “Prima Donnas” puedan hacerse un hueco entre “el olimpo” de insignes comunicadores y de paso facturar “parné a destajo” y “vivir como Dios” (o el Rey, vaya uno a saber), hay que destacar en el ESTUDIO GENERAL DE MEDIOS.

Destacar en el Estudio General de Medios (EGM) no es nada más y nada menos que decir que se tiene más audiencia, más lectores, más telespectadores que la competencia. Pero esa audiencia es medida por la Asociación Española de Anunciantes, es decir, no se mide la calidad, se mide la capacidad de atraer oídos para VENDER un producto o servicio, el cómo se haga…no interesa…

Por tanto, da lo mismo si alienan las mentes de quienes les siguen, lo mismo da, ¡si la cultura no está ni se le espera!.

¿Que cómo lo hacen?, como lo llevan haciendo los grupos editoriales y de comunicación desde hace mas de un siglo, con la vieja fórmula ideada por William Randolph Hearts, el cual,  manipulando logró que EEUU declarase una guerra con el único fin de vender mas periódicos y ganarle la supremacía a otro manipulador,spanish-american-war-plus-20-728 Joseph Pulitzer, y he aquí que este último le da nombre a… ¿adivinan qué?, ¡exacto!, a un premio para periodistas… ¿ven que no voy tan desencaminado?. Hearst aplastó a su contrincante y marcó las pautas de lo que es el periodismo moderno, ( si se quiere vender millones de ejemplares claro está ). La pauta es clara, desinformar, manipular, “crear opinión” afín a quien paga la publicidad o a quien puede llegar al poder o a quien se quiera que llegue al poder para luego…SEGUIR MANIPULANDO.

TODA “PRIMA DONNA” que se precie, lo quiera reconocer o no, SABE QUE HAY QUE SEGUIR EL DICTAMEN de quien pone la pasta para la publicidad porque, en definitiva, ese es su sueldo. Un periódico, una radio, una televisión, SOLO vive gracias a los anunciantes, si no, a bajar la persiana. Si no cuadran las cuentas, su consejo de administración hará la preceptiva reconversión. Y eso significa dejar de vivir como buenos “Bon Vivant” que son.

LogosMarcasde2a4anuncios

Algunos de los auspiciadores de Programas en Telecinco

Para que cuadren las cuentas, si hay que contar medias verdades (la peor de las mentiras), se cuentan. Si hay que crear falsas polémicas, se crean. Si hay que utilizar a la audiencia para manipular su visión de la realidad, se hace. Si el mofarse de unos, si encumbrar a unas personas o menospreciar ninguneando a otras da buenos resultados, adelante con ello.

¡Olvidese de aquello que nos han contado, que son medios de información, correas de transmisión de la cultura!, pffff.

En definitiva son lo que son, practican la INTERESADA OPINIÓN por encima de la VERAZ INFORMACIÓN o SANA ENTRETENCIÓN. Porque de la CULTURA…bueno de eso MEJOR NO HABLAR, no vaya a ser que la gente le dé por pensar por si misma y no compre lo que se les quiere vender.

No sea que el auspiciador tenga pérdidas y no renueve el contrato o que “los mercados” se enfaden y no apoyen al partido

rajoy_8

Mariano Rajoy, Presidente de Gobierno (en funciones)

perdiendo de esa manera el poder y con ello mermar la ya millonaria vejez de sus señorías. No vaya a ser que los asalariados, empleados, obreros, trabajadores hagan demandas, ya no de consumo de cestas de la compra engordadas artificialmente, sino de reivindicaciones justas a los partidos de izquierdas (si es que todavía queda alguno de verdad) y/o a los de derechas (que siempre hay), pasando por los partidos de centro, es decir la nada y la cosa ninguna, y para que se me entienda mejor, me refiero a los Albertos Riveras o Rosas Diezes de turno, por cierto igual de manipulados y de manipuladores.

Es decir, queridos míos, que Interesa mantener el “status quo”, y aunque pareciera que he descubierto la pólvora, he de decir que hay grandes y pequeñas manipulaciones de éstos poderes fácticos. Las grandes suelen ser notorias para el ojo entrenado (Atentados del 11S, eje del mal, el éxodo desde Siria…). Pero las pequeñas pueden pasar desapercibidas dependiendo de dónde se publiquen o se digan. Pequeñas y sutiles, cotidianas pero que forman parte de una confabulación mucho mayor y que al ser en plan “anecdótico”, muy simples, cuelan y calan lentamente pero muy profundamente. Y en ésta enmarco el Machismo de Estado Global. El planificado por el Poder en detrimento de las Mujeres. Un ejemplo pequeño pero cotidiano es el tratamiento en España (también sucede en otros lugares porque es una estrategia global) por parte de algunos en lo referente a cómo  titular una “información” sobre los logros de unas y de otros, de las Carolinas Marin y de los Nadales.

 

David-Rockefeller-y-su-pupilo-Henry-Kissinger-e1405350747947

Henry Kissinger – David Rockefeller. Miembros de honor del Club Bilderberg

Estoy convencido que una parte importantísima de ese mantener el estado de la situación -o la situación del estado, vaya uno a saber-, es el lugar que a la mujer se le debe o se le quiere dar  (dependerá del poder fáctico imperante, del titiritero del tiempo que toque vivir).

 

Y lo pienso porque todos los otros grupos están sumados a la causa y desactivados desde hace tiempo.

En los ejemplos que he citado de esta y otras planificaciones (ya no solo de cara a la mujer), la correa ejecutora y alienante correrá a cargo de los “palmeros” de turno, de las “Primas Donna” que se tercien, de las Vedettes con mas plumas, es decir de los “Titiriteros Sociales”.

¿Y los tontos útiles?, bueno esos quedan para los que les aburre leer.

En todo caso para cumplir los objetivos que ese “reverso tenebroso” tiene, es de CAPITAL IMPORTANCIA la visión que la sociedad tenga de la MUJER y – efectivamente -de la ausencia de Líderes para ellas. Ellos saben de sobra que no se debe escatimar ningún esfuerzo para impedirlo. Así les va a ellas, así nos va a todos…Pero de eso, creo, ya habíamos hablado.

Ahora, al final, ¿queda más claro la relación en el título del presente artículo: “Titiriteros Sociales, Poderes Fácticos, Machismo y Deportes”…..?

…¿Y las “otras yerbas”?, preguntará quien aun no este bostezando. Esas, querido lector, me las había fumado ya cuando escribí aquello de… “Había estado yo desencantado y por tanto desenganchado de las Redes Sociales, incluso de este mi Blog, durante un largo tiempo…”

Así está el negocio oiga, ¿o es muy tonto lo que estoy diciendo?. Sonría, aún es gratis…

https://www.facebook.com/Hans.Hoffmann.Gutierrez
Anuncios
Esta entrada fue publicada en ARTÍCULOS PROPIOS. Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s